Quand on parle de race ?

Et si la gauche avait raison en course?

C’est la question que Jane Coaston a posée aux conservateurs du mouvement à Vox. Elle réfléchissait aux affirmations de la droite selon lesquelles le GOP ne se serait jamais uni autour d'un homme comme le président Donald Trump sans ce que de nombreux républicains considèrent comme des décennies d'accusations injustes de racisme contre des personnalités telles que George W. Bush, John McCain et Mitt Romney .

Pourtant, bien avant de telles accusations ostensiblement injustes ou trop zélées, le mouvement conservateur avait eu un tort catastrophique sur des questions aussi importantes que Jim Crow et l'apartheid. Et beaucoup de conservateurs d'aujourd'hui se seraient opposés, quant à une calomnie scandaleuse et de mauvaise foi, si un gauchiste avait prétendu il y a quelques années à peine que Rush Limbaugh et la plupart des gens du rang soutiendraient avec impatience un birther à grosses dépenses qui dénigrait les Mexicains, a cherché à interdire les musulmans et a dit aux femmes de congrès d'origine américaine de couleur qu'elles devaient «retourner» d'où elles venaient.

[Ibram X. Kendi: Suis-je un Américain? ]

«Et si, en vérité, le L’incapacité du mouvement conservateur à s’auto-contrôler contre le racisme et à établir des garde-fous fermes contre les racistes dans le mouvement a conduit un droit américain de plus en plus redevable au racisme et aux arguments racistes? Demanda Coaston. "Et si, en vérité, c'est la gauche qui a vu cela le plus clairement et qui l'a souligné à maintes reprises?"

 Elle a soutenu en partie que «le type de racisme le plus courant dans le conservatisme de mouvement est le racisme« instrumentalisé », l’utilisation délibérée du racisme et des tropes racistes dans le seul but de gagner des votes et des élections.» Ceux qui l'exploitent le font «pas nécessairement parce qu'ils sont eux-mêmes« racistes »au niveau individuel», a écrit Coaston, «mais parce qu'ils croient que les électeurs réagiront - et peut-être seulement répondront - au racisme.»

 Je conviens que Trump, aussi sûrement que Lee Atwater, organise des tropes racistes. Mais je doute de la dernière affirmation: les «racistes instrumentaux» pensent que les électeurs ne répondront peut-être qu'au racisme. Et je doute que les électeurs, en En fait, ne répondez qu'au racisme. Quelque chose de distinct et de plus profond est à l'œuvre. Cette force plus profonde explique presque tous les commentaires les plus odieux et irresponsables de Trump, pas seulement les commentaires racistes. Cela aide à expliquer pourquoi tant de conservateurs et de républicains ont été pris au dépourvu par la montée de Trump et la résonance de son sectarisme. Et cela aide à clarifier ce que la gauche voit et ne voit pas à propos du racisme. Une fois que les gauchistes le comprendront, ils trouveront plus facile de vaincre la droite identitaire.

 Personne n’a mieux anticipé les divisions sociétales aujourd’hui que la psychologue politique Karen Stenner, auteure du livre The Authoritarian Dynamic de 2005. Le livre s'est construit sur la littérature de recherche qui distingue les «autoritaires», qui valorisent ce que Stenner appelle «l'unité et la similitude» à tel point qu'ils sont enclins à soutenir la coercition pour la mettre en œuvre, et les «libertaires», qui non seulement défendent, mais valorisent affirmativement la diversité et la différence. (Ces étiquettes ne doivent pas être confondues avec les définitions populaires du termes.)

 Stenner a commencé sa recherche par un questionnaire qui a sondé les attitudes de ses sujets envers l'éducation des enfants. Leurs réponses ont indiqué dans quelle mesure ils pensent qu'il est plus important pour les enfants d'obéir à leurs parents, d'avoir de bonnes manières, d'être soignés et propres et de suivre les règles - ou alternativement, qu'il est plus important qu'ils soient responsables de leurs propres actions, et des penseurs créatifs, curieux et indépendants qui suivent leur propre conscience et font preuve d'un bon jugement. Conçus pour fournir une mesure discrète et nue des positions fondamentales de chaque sujet à l'égard de la conformité et de la différence, les questionnaires sur l'éducation des enfants ont été notés et les sujets classés du plus libertaire au plus autoritaire. Stenner était le plus intéressé par les personnes qui ont marqué aux pôles extrêmes.

 Elle pensait que les autoritaires les plus extrêmes et les libertaires les plus extrêmes ont des prédispositions psychologiques puissantes, largement innées et très durables qui affectent leur réaction tout cela est inconnu et différent. Essayer une nouvelle cuisine, assister à un service religieux d'une confession différente ou faire du covoiturage pendant une semaine avec une personne d'une race différente est énergisant, excitant et engageant pour un type de personne, mais laisse le type opposé effrayé, voire «désarticulé». Et elle se demande comment ces prédispositions pourraient influencer le degré d'intolérance (voire pas du tout) d'une personne lorsque les circonstances la confrontent à des différences raciales, politiques ou morales.

 Pour tester son hypothèse, elle a conçu une étude en double aveugle.

 Des étudiants-enquêteurs formés en binôme ont été assignés au hasard pour visiter les maisons des Blancs considérés comme les «libertaires» et les «autoritaires» les plus extrêmes (sur la base de leurs réponses originales à ces questions sur l'éducation des enfants). Certains intervieweurs étaient afro-américains, d'autres blancs. Ils ont posé les mêmes questions larges et ouvertes fournies par Stenner, enregistré l'audio de leurs conversations pour un «codage» et une analyse ultérieurs, et conservé les journaux des entretiens pour documenter également leurs observations sur les rencontres.

 [Lire: Les nouvelles autoritaires font la guerre aux femmes]

 Ni les enquêteurs ni les sujets ne connaissaient la véritable nature et le but spécifique de la recherche ni les profils psychologiques des sujets. Il en va de même pour les personnes qui transcrivent et codent les entretiens pour l'analyse quantitative ultérieure de Stenner.

 Si Stenner avait raison, la façon dont ses sujets répondaient aux questions initiales sur l'éducation des enfants prédirait dans quelle mesure ils toléraient différentes personnes et croyances des mois plus tard à la maison. Et des informations seraient obtenues sur leur confort probable et leur capacité à «supporter» les divers peuples, attitudes et comportements auxquels tout le monde est confronté dans une démocratie libérale moderne.

 Les résultats étaient stupéfiants. Le groupe dont les préférences en matière d'éducation des enfants se sont le plus orientées vers les traits d'obéissance et de conformité étaient moins agréables, moins intelligents, plus en colère et moins ouverts à l'expérience, entre autres attributs. Mais je veux me concentrer sur les résultats liés à la race. S'ils étaient contactés par des enquêteurs blancs, les «autoritaires» étaient presque indiscernables des «libertaires» dans leur volonté de planifier une conversation. Ils se sont montrés beaucoup plus réticents à participer lorsqu'ils ont été contactés par des enquêteurs noirs.

 Les autoritaires étaient plus hostiles, méfiants et anxieux avec les enquêteurs noirs, alors que «surtout étant donné un enquêteur noir, les libertaires étaient beaucoup plus susceptibles que les autoritaires d'afficher une grande chaleur envers leurs visiteurs».

 Avec les enquêteurs blancs, les autoritaires étaient moins susceptibles que les libertaires d’introduire un discours sur «l’exclusion sociale, l’isolement et la déconnexion», mais avec un enquêteur noir, ils étaient beaucoup plus susceptibles, même si les libertaires étaient indifférents à la race de l’intervieweur. «Le langage des autoritaires était particulièrement inclusif lorsqu'il s'agissait simplement de« nous »parler entre nous», a expliqué Stenner, «mais ils pensaient clairement à l'exclusion lorsqu'ils affrontaient l'un des 'leur.'"

 Les autorités ont montré plus d'anxiété, "mais leur peur et leur nervosité étaient beaucoup plus (et peut-être seulement) apparentes en essayant de traverser l'épreuve entière avec un partenaire d'entrevue noir à l'écoute." Ils étaient beaucoup plus enclins que les libertaires à parler en termes de «nous» et «eux» lorsqu'ils parlaient de race. Ils faisaient généralement écho aux stéréotypes raciaux négatifs. Et ils étaient plus susceptibles d'avouer qu'ils désapprouvaient la socialisation des races mixtes.

 Indépendamment des intervieweurs, les autoritaires avaient tendance à dire moins de mots globaux et moins de mots différents que les libertariens. Et les différences évidentes ont été considérablement amplifiées en présence d'intervieweurs noirs. La sophistication des discussions «tendait à diverger d'un peu plus d'un niveau lorsque les deux enquêteurs étaient blancs», les autoritaires «parlant presque au cinquième niveau» et les libertaires parlant «autour du sixième», a constaté Stenner. "Mais lorsqu'il est contraint d'engager des conversations avec un intervieweur principal noir, les deux personnages étaient aussi distincts que les élèves de troisième et de neuvième dans la complexité de leurs discussions. » Pourquoi? La distinction cruciale entre les libertaires et les autoritaires, a expliqué Stemmer, est que «les premiers sont excités et engagés et les seconds effrayés et dérangés par la différence».