L'endettement du Covid

Lorsque les historiens se penchent sur la réponse de notre gouvernement actuel à une urgence de santé publique et à la dépression économique qui en résulte, les profils de courage ne seront pas nombreux. Il peut sembler impressionnant que le Congrès ait approuvé une législation d'une valeur de 2 000 milliards de dollars pour aider à soutenir l'économie américaine, mais ce n'est pas un New Deal. Il s'agit plutôt d'une énorme caisse noire économique qui fait tout son possible pour préserver les anciennes façons de faire sous le prétexte de se faire passer pour une réponse à une urgence de santé publique. En réalité, les dispositions d'allègement sont à peine suffisantes.
Si cela avait été une autre crise financière comme 2008, il est douteux que la classe oligarque américaine soit à nouveau en mesure de se procurer une telle provision. Sous le couvert d'une urgence de santé publique, cependant, les prédateurs en série des entreprises reçoivent des cuillerées de ce creux public massif sans aucun moyen d'engendrer le type de reconstruction économique qui est vraiment nécessaire en ce moment, ou même d'empêcher une réponse suffisamment robuste si ce virus revient dans une deuxième ou troisième vague.
Comme on pouvait s'y attendre dans un projet de loi massif (représentant environ 10% du PIB américain), il y a des restes décents dans le petit-déjeuner de ce chien, mais dans l'ensemble, la loi sur les aides, les secours et la sécurité économique du coronavirus représente un autre triste acte d'accusation de la politique américaine, tout en fournissant une excellente leçon de civisme en nous enseignant où réside véritablement le pouvoir. Il y a 150 milliards de dollars alloués aux hôpitaux, dont beaucoup sont déjà au maximum de leur capacité, mais ce n'est rien comparé aux billions de dollars destinés aux entreprises avec une divulgation minimale sur la façon dont ces sommes doivent être allouées, ou toute conditionnalité attachée. En fait, il semble que nous n'ayons pas tiré de leçons de 2008, quand au moins certains membres du Congrès ont fait des efforts pour examiner comment nous dépensions l'argent. Le travail superbement informatif de Pam et Russ Martens sur le projet de loi de plus de 800 pages révèle que:
a) La Fed tirera parti de la caisse noire de sauvetage de 454 millions de dollars du projet de loi en 4,5 billions de dollars, et la distribuera par le biais de la Fed de New York.
b) Pour s'assurer qu'ils n'ont pas à répondre à des questions embarrassantes sur lequel de leurs amis a reçu l'argent, le projet de loi suspend la Freedom of Information Act pour la Fed.
Bloomberg a également confirmé que la Fed de New York avait externalisé la sélection des heureux bénéficiaires de cette corne d'abondance boueuse à un entrepreneur privé, BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs du monde (Goldman Sachs a apparemment fait assez de travail de Dieu »cette fois). Plus les choses changent à Washington, plus elles restent les mêmes.
En revanche, les dispositions d'allègement sont à peine suffisantes. Ils élargissent l'assurance-chômage (600 $ de plus par semaine pendant jusqu'à quatre mois), proposent des paiements directs aux Américains de 1 200 $ par adulte, ce qui représente jusqu'à 75 000 $ par an, et 2 400 $ à un couple marié jusqu'à 150 000 $, avec des paiements de 500 $ par enfant. Cependant, le projet de loi ne s'attaque ni à l'inégalité chronique qui caractérise désormais l'économie américaine, ni à des travailleurs indépendants ou à des millions de travailleurs indépendants qui ne bénéficient d'aucun avantage social.
Un meilleur modèle aurait été quelque chose dans le sens de ce qui a été légiféré en Norvège, bien qu'il ne soit pas réaliste de s'attendre à ce qu'un Sénat américain dominé par des républicains purs et durs acquiesce à quelque chose proposé par une social-démocratie scandinave. Mais soulignant le contraste, la journaliste norvégienne Ellen Engelstad écrit: Les travailleurs mis en congé recevront désormais un salaire complet pendant vingt jours (une amélioration même par rapport à la situation pré-coronavirus), mais les employeurs ne couvriront que les deux premiers jours, tandis que le reste sera payé par l'Etat. Après cette période, un travailleur en congé recevra 80% de son salaire précédent, jusqu'à environ 29 000 $ par an, et 62,4% de tout ce qu'il a reçu en plus. »
Tant que nous continuerons à adopter une stratégie de verrouillage, un soulagement généreux est la clé pour obtenir un soutien généralisé pour sa maintenance. Il deviendra politiquement impossible de maintenir un verrouillage imposé par le gouvernement où les travailleurs sont obligés de rester à la maison, en l'absence d'un soutien du revenu pour faciliter le respect de cet ordre. Il est donc bon que le gouvernement ait également reconnu que cet allégement devait prendre la forme de subventions et non de prêts, car une hypothèse supplémentaire de dette privée exacerberait la détresse économique à long terme. L'octroi de 350 milliards de dollars de prêts à remise »aux entreprises est en réalité une subvention, car ces prêts» seront annulés si les entreprises ciblées maintiennent leur masse salariale. C'est précisément le genre de conditionnalité qui devrait être attaché aux dispositions d'allègement.
Il faudra sans aucun doute d'autres mesures une fois que l'ampleur des retombées économiques deviendra plus claire. Mais lorsque nous aurons passé les plans de secours et que nous nous dirigerons vers la sortie de l'économie de son état cryogéniquement gelé actuel, le gouvernement américain doit s'engager dans un effort de reconstruction plus large afin d'en faire enfin une économie qui fonctionne pour tous. La politique ne devrait pas simplement viser à ramener les gens dans des centres de villégiature, des centres commerciaux ou des restaurants, ou à exhorter la consommation de masse comme un devoir patriotique (comme George W. Bush l'a suggéré après le 11 septembre). Nous devrions plutôt nous concentrer sur l'accélération de la production de masse de biens essentiels tels que la nourriture, ainsi que sur le soutien des systèmes de soins de santé via l'expansion des kits de test, des masques chirurgicaux, des ventilateurs et des soins palliatifs, non seulement pour cette crise, mais aussi pour garantir que le système n'est pas submergé en cas de pandémies futures (ou d'une éventuelle récurrence de celle-ci alors que nous retournons au travail et que nous nous réintégrons les uns aux autres). Il va également de soi que nous devons également consacrer de vastes sommes à la recherche et au développement pour trouver des traitements et un vaccin, ainsi qu'une formation rapide de nouveaux personnels médicaux. Une augmentation substantielle du financement des National Institutes of Health serait un bon point de départ.
En ce qui concerne la conditionnalité, il a été démontré qu'un cas de force majeure "n'est pas le moment de jouer au poulet" et d'imposer des conditions d'aide importantes, d'autant plus que c'est la politique gouvernementale elle-même qui a précipité la crise. D'un autre côté, les réalités politiques et les précédents historiques suggèrent que les conditions de crise sont la seule fois où l'on obtient des réformes spectaculaires; sinon les élites retrouvent leur équilibre et les suppriment (comme cela s'est produit après 2008). De plus, il y a des bénéficiaires de renflouement d'entreprises dans ce projet de loi, comme Boeing, qui se dirigeaient vers une spirale de la mort, même avant l'épidémie.
Faisons également des distinctions claires ici: un cas de force majeure "argument invoqué en 2008 Cette crise financière a été décrite comme une fois dans un événement de 50 ans", quelque chose qui n'aurait pas pu être planifié ou assuré contre, etc. un mensonge. Les banques n'étaient pas irréprochables et il y avait un lien de causalité entre l'accident et leur comportement. Mais les mauvais acteurs de Wall Street n'étaient pas punis. Il y a cependant eu beaucoup de victimes irréprochables qui ont été et continuent de payer un prix. Ils n'ont pas été indemnisés et ont subi des peines et des peines comme s'ils étaient responsables, alors qu'il s'agissait en fait de dommages collatéraux.
À bien des égards, cette crise est encore pire. Nous n'avons peut-être pas de contagion financière, mais nous avons une contagion physique qui nous expose littéralement à des conditions comparables aux années 1930. Mais contrairement aux années 1930 ou, en fait, à la contagion financière mondiale de 2008, les décideurs ont une double tâche avec des objectifs apparemment incompatibles: arrêter la propagation du virus à bien des égards est en tension avec la nécessité d'arrêter les retombées économiques indirectes de la pandémie. Plus les restrictions économiques s'appliquent pour éliminer le risque pour la santé, plus les retombées économiques sont importantes, ce qui est précisément le dilemme exposé par le président Trump (à sa manière généralement inélégante), lorsqu'il a fait part de son désir de redémarrer l'économie américaine d'ici la mi-avril.
Les réflexions publiques de Trump ont été à juste titre dénoncées. Son calcul moral est biaisé; ce président est consommé de manière transparente par le désir de sauvegarder ses intérêts économiques étroits et la présidence (ainsi que le fait qu'il a privé les agences de santé publique du personnel, des ressources et de l'autorité dont elles avaient besoin pour fonctionner). Un président sérieux enverrait des équipes d'épidémiologistes pour étudier les modèles de réussite d'autres pays et les adopter. Au lieu de cela, Trump joue littéralement avec la vie de potentiellement des millions de personnes alors qu'il tente de placer ce pari sur un miracle de Pâques. Contrairement à Jésus, ces vies perdues ne seront pas ressuscitées, même si l'économie finit par se relancer.
Au-delà, se pose la question de la meilleure façon d'aider les entreprises paralysées au nom de la santé publique. Il s'agit peut-être de la partie la plus chargée politiquement du processus lorsqu'il s'agit d'évaluer jusqu'où nous allons en termes de changement de comportement de notre secteur des entreprises par rapport à la notion de simple compensation des entreprises pour les pertes subies par une action considérée comme une urgence de santé publique. .
Oren Cass, directeur exécutif du prochain groupe de réflexion américain Compass, a plaidé en faveur de l'indemnisation des entreprises sur la base de la clause sur les recettes de la Constitution américaine, qui stipule que la propriété privée ne doit pas être utilisée à des fins publiques , sans juste compensation. " Établir une juste compensation »est souvent dans l'œil du spectateur, et Cass suggère qu'un principe juste consiste à indemniser les entreprises pour les coûts fixes qu'elles devraient normalement engager dans le cas où elles pourraient fonctionner comme des préoccupations d'exploitation normales (par opposition à faire des estimations de rentabilité probable et de compensation sur cette base). Le but est clairement d'éviter de fournir des bénéfices inéquitables mais de garder les entreprises solvables jusqu'à leur réouverture.
D'un autre côté, l'une des principales plaintes dirigées contre les plans de sauvetage accordés (en particulier aux banques) en 2008 est que les mauvais acteurs commerciaux responsables de la crise ont reçu de l'argent sans aucune condition. À cet égard, les plans de sauvetage leur ont non seulement permis de rétablir rapidement la rentabilité (à mesure que le statu quo ante était rétabli), mais ils ont également exercé une pression active contre tout type de réglementation pour empêcher la répétition des activités qui ont provoqué le crash en premier lieu.
De nombreux enseignements ont été tirés de cette expérience: le seul moment pour extraire des concessions et induire des changements de comportement de la part des mauvais acteurs économiques est à un moment où ils sont économiquement vulnérables, même si la cause précipitante de cette vulnérabilité était la fermeture du économie. Il est impossible de refaire une économie si, par exemple, les plans de sauvetage des entreprises sont utilisés pour perpétuer des comportements qui sapent la prospérité économique. Bien que le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act introduit des restrictions sur les rachats et limite les dividendes en actions, il évite le langage plus restrictif qui était inclus dans la version House de la législation », selon Defense News
Beaucoup essaient de distinguer ce sauvetage de 2008 (c.-à-d., Cette fois-ci, c'est un choc non économique, quelque chose qui n'aurait pas pu être planifié ou assuré contre; les entreprises qui échouent en ce moment le font sans aucune faute de leur part et ce sont toujours des entreprises bonnes / saines), car dire que c'est ainsi que fonctionne la destruction créative »est clairement intenable en ce moment. En réalité, l'effondrement de la demande globale causé par la crise financière de 2008 était sans doute tout aussi exogène pour l'économie de consommation. Des distinctions floues pour justifier une prédation d'entreprise supplémentaire fournissent simplement une autre illustration que ce que nous avions avant la pandémie de coronavirus ne fonctionnait clairement pas pour la plupart des gens. La vérité est que depuis des décennies, nous avons connu un creux de la démocratie et une expansion massive de l'inégalité des richesses accompagnée d'un capitalisme de copinage à la Mussolini.
Pendant la Grande Dépression, une législation a été mise en œuvre pour empêcher la réapparition de la bulle des années 1920. Le New Deal de Roosevelt n'a pas légiféré pour rétablir le statu quo ante mais plutôt pour créer une économie très différente.
Sous le couvert d'une urgence de santé publique, cependant, la soi-disant nouvelle norme »ressemble beaucoup à l'ancienne normale. Ce projet de loi donne aux porcs encore une autre grosse alimentation dans la mangeoire publique, et le Congrès se réjouit joyeusement les goodies. Tout comme dans les années 30, la légitimité même de la démocratie capitaliste libérale est en jeu. Malheureusement, il ne semble pas y avoir de FDR prêt à nous conduire dans ce moment aigu de besoin.