Pas de vision, pas de stratégie?

La montée des partis populistes à travers l'Europe est une grave menace pour l'intégration européenne. Quelles que soient leurs idéologies politiques sous-jacentes, les partis populistes bénéficient principalement du scepticisme généralisé de l'UE au sein de leurs circonscriptions nationales. Dans le même temps, critiquer l'UE ne consiste plus à dénigrer Bruxelles. Il s'agit du Sud dénigrant le Nord, le Nord dénigrant le Sud et certains dénigrant l'Allemagne, bien souvent injustement. Il est grand temps que les dirigeants européens reconnaissent que l'avenir de l'intégration européenne dépend de manière critique d'un modèle d'intégration économique dont le succès n'est pas mesuré par le succès temporaire à plâtrer ensemble une zone euro en ébullition.
Le scepticisme de l'UE se situe à des niveaux record et le sentiment anti-UE prend de plus en plus d'ampleur en Europe. Bien que n'étant pas nouveau, une bonne partie du sentiment a augmenté grâce à la crise de la zone euro et aux politiques de gestion de crise qui ont suivi. Les dirigeants européens ont fait de nombreuses promesses, mais ont finalement été rattrapés par la réalité politique et n'ont pas répondu aux attentes politiques. De nombreuses économies de la zone euro souffrent toujours de la stagnation économique et du chômage extrême. Le niveau de la dette publique continue d'augmenter, accommodé par la BCE. La banque centrale continue d'inonder les marchés financiers d'argent d'une manière qui fausse gravement les prix des actifs, les plans d'épargne et les attentes économiques. Plus particulièrement, l'écart de prospérité au sein de la zone euro ne cesse de croître et de nombreux citoyens se considèrent plus méprisés que jamais par l'UE.
Au bout du compte, le soutien à tout modèle d'intégration européenne sera gagné ou perdu sur deux questions centrales: les résultats économiques qu'il produit et s'il peut préserver un degré significatif de souveraineté politique et économique. Sur la tendance actuelle, la zone euro, actuellement au cœur de l'intégration économique européenne, ne répond pas aux deux critères. Les dirigeants européens continuent de suivre des politiques d'essai et d'erreur pour lutter contre les forces économiques qui séparent ses membres et menacent l'unité européenne. Pourtant, ces politiques ne représentent qu'une faible défense. Il devient urgent de dénoncer les illusions politiques qui sont à l'origine de cette tendance.
Illusion 1: Une monnaie unique facilitera enfin une intégration politique plus approfondie des États membres de l'UE. La zone euro a toujours été un projet politique plutôt qu'économique. Pourtant, l'adhésion à l'euro était auparavant associée à la prospérité économique. Les économies ont été alimentées par d'importantes importations de capitaux. Les dépenses et les revenus des secteurs public et privé pourraient augmenter. C'est fondamentalement différent maintenant. De nombreux pays de la zone euro sont plongés dans de graves crises économiques. Tant pour les initiés que pour les étrangers, l'adhésion est désormais associée à l'austérité imposée par l'UE, à un niveau de vie plus bas, à la stagnation économique, à la baisse des revenus et à de douloureuses réductions des prestations de retraite. L'adhésion à la zone euro est désormais l'allégorie d'un avenir sombre. C'est tout le contraire de ce que les fondateurs de la zone euro aspiraient à réaliser: un fondement solide d'une unité politique durable. Pourtant, l'intégration politique souhaitée n'est pas proposée, loin s'en faut. Personne ne devrait parier sur l'avenir de l'euro en supposant une «union budgétaire» ou une souveraineté partagée sur la manière dont les gouvernements taxent et dépensent leurs ressources.
Illusion 2: l'euro facilite la convergence économique entre les États membres et entraîne une augmentation du niveau de vie. Les pays en crise d'aujourd'hui n'ont jamais eu la structure productive pour être aussi riche qu'ils sont devenus après l'introduction de l'euro. Leurs revenus ont été gonflés par des quantités massives d'argent emprunté publiquement ou en privé qui ont été consommés plutôt qu'investis et non utilisés pour améliorer leurs capacités de production. Après une décennie de convergence artificielle, l'écart de bien-être entre le sud de la zone euro et le nord économiquement plus aisé de la zone euro se creuse désormais. En 2007, le revenu par habitant de la Grèce représentait près de 70% du revenu par habitant en Allemagne. Il est descendu à moins de 50% à la fin du boom du crédit. Le Portugal et l'Espagne présentent des tendances similaires. Les chiffres du chômage sont alarmants. Alors que les taux de chômage sont les plus bas en Allemagne (4,8%) et en Autriche (5,3%), le chômage est record et stagne en Grèce (26%), en Espagne (23%) et au Portugal (14%). En particulier, le chômage dans les pays touchés par la crise de la zone euro est bien supérieur à celui des pays non membres de la zone euro: la Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie, par exemple, affichent des taux de chômage de 10,2, 6,4 et 7,5%, respectivement. Les jeunes générations souffrent le plus en Grèce et en Espagne, où le chômage des jeunes dépasse 50%. Pour de nombreux États membres, l'euro n'a fait qu'illusionner le progrès économique. Désormais, les pays en crise sont aux prises avec les conséquences de la stagnation économique et des mauvaises attentes économiques. Certains appellent cela une décennie perdue, mais les citoyens peuvent être privés d'un meilleur avenir économique pendant plus longtemps.
Illusion 3: La survie de la zone euro dépend de la discipline budgétaire, des réformes structurelles et de l'homogénéisation des législations nationales. Ce qui peut sembler une condition sine qua non en théorie ne fonctionne pas en pratique. L'intuition ainsi que les données empiriques enseignent que les gouvernements démocratiquement élus sont myopes. Ils refusent généralement les réformes structurelles qui sont douloureuses à court terme et ne portent leurs fruits qu'à long terme. Le vieux débat sur le type d'ordre économique qui produit de meilleures performances économiques n'a pratiquement pas d'importance tant que les gouvernements ne manquent pas d'argent ou d'électeurs. En outre, les programmes de réformes structurelles ne garantissent pas la reprise économique. La réunification de l'Allemagne en est un bon exemple. Bien que la productivité et les revenus de l'économie de l'Allemagne de l'Est atteignent désormais 80% de la productivité et des revenus de l'Allemagne de l'Ouest, de nombreuses régions de l'Est n'ont pas réussi à attirer les investissements malgré les vastes programmes de subventions fournis par le gouvernement fédéral et les paiements de péréquation financière intra-allemand. C'est une chose que les membres de la zone euro ignorent systématiquement les appels lancés par la Commission européenne pour des politiques budgétaires plus stables. La transformation d'un paysage économique est une tout autre affaire. Il ne peut être délivré par l'UE ou imposé à un pays dans le cadre d'un semestre européen. Il évolue sur une longue période.
La zone euro est entrée dans une phase cruciale où la future intégration économique et monétaire doit être véritablement reconsidérée. Malgré la promesse de la BCE de se tenir prêteur de dernier recours, l'épée de la sortie de la zone euro plane toujours sur chaque pays en crise. Bien que d'innombrables politiques ad hoc visant à contenir la crise aient fait la une des journaux et que de nouvelles institutions aient été mises en place pour résoudre la crise, les problèmes fondamentaux persistent. Les citoyens et les entreprises des pays en crise vivent dans la crainte d'un défaut de paiement du gouvernement, de l'effondrement des systèmes bancaires nationaux et des contrôles des capitaux. Par conséquent, les dirigeants européens sont confrontés à une décision cruciale. C'est le choix entre une stagnation prolongée et un scepticisme croissant de l'UE d'une part et des opportunités économiques à long terme pour les pays en crise et la renaissance d'un soutien public plus large à l'UE d'autre part.
Les décisions des gouvernements européens en matière de résolution des crises ont été prises sur la base du paradigme selon lequel l'euro est une vache sacrée qui mérite d'être protégée de l'abattoir. Toutefois, pour certains pays en crise, la sortie de la zone euro améliorerait les attentes économiques, le sentiment des entreprises et la confiance des investisseurs. Les investisseurs étrangers ne s'engagent guère dans des pays qui présentent un risque de change d'environ 50%. L'environnement économique et politique actuel ne permet pas d'améliorer la confiance des entreprises. Elle n'encourage pas non plus une planification d'entreprise fiable. Au milieu de la tourmente des marchés financiers, de nombreuses décisions ont en effet été nécessaires pour minimiser les effets néfastes de la contagion et de la contraction économique prolongée. Et l'UE devait démontrer que l'intégration européenne est fondée sur la solidarité mutuelle. Mais après six ans de stagnation économique, il est temps de réaliser que la solidarité est devenue une riche source de résistance politique plutôt qu'une source de force économique.
La forte augmentation des partis populistes anti-UE en Europe est une conséquence directe de l'échec des dirigeants européens à élaborer des politiques et des institutions pour un succès durable. Dans un récent appel à un nouvel accord pour la Grèce, le ministre grec des Finances, Varoufakis, a une fois de plus critiqué l'approche stratégique de la Troïka pour se concentrer sur les finances publiques, déclarant que ce n'est `` pas plus qu'une simple tactique ''. Varoufakis soutient que les «engagements du nouveau gouvernement grec sont stratégiques plutôt que tactiques et que leur logique est solide». La honte est que l'appel de Varoufakis ne représente qu'un autre bout des lèvres d'un gouvernement qui manque d'argent. Les gouvernements grecs précédents ont fait des promesses similaires. Ils n'ont pas fonctionné. Et de nombreux Européens en ont juste marre du fait que leurs gouvernements doivent invariablement prendre la relève.
Les dirigeants européens devraient reconnaître que l'intégration monétaire peut produire des résultats économiques et politiques indésirables. Plus le nombre d'États membres de la zone euro est grand, moins le groupe est homogène; plus les paysages institutionnels formels et informels sont diversifiés, moins il est probable que les règles convenues d'un commun accord seront respectées. Un nouveau modèle pour l'Europe commencerait par des politiques et des institutions de développement durables, et non par la conception et la structure actuelles de l'euro. Dans le nouveau modèle de développement de l'Europe, l'intégration monétaire suivrait une réelle convergence économique et institutionnelle. Les pays qui ne rattraperaient pas leur retard seraient libres de partir. L'intégration monétaire resterait l'ambition ultime de l'Europe. Mais un véritable marché unique, incarnant les quatre libertés et une plus grande intégration réelle, devraient le sous-tendre »et non pas, comme aujourd'hui, des solutions précipitées pour maintenir l'euro tandis que les principes fondamentaux du marché unique sont constamment érodés.