La légitimité du processus électoral de la présidendielle américaine

Toute personne consciente qui suit les élections aux États-Unis depuis, oh, l'an 2000 devrait avoir une inquiétude chronique et médiocre quant à la légitimité des résultats des élections. Je ne parle pas de gerrymandering, ni de purge des listes électorales », ni des jeux de bulletins de vote, ni des exigences discriminatoires en matière d'identification des électeurs, ni même du collège électoral, mais plutôt que, pour un électeur donné, il n'est pas nécessairement certain que le bulletin de vote tel qu'il est est un bulletin de vote. comme compté. Les États-Unis ont une riche histoire de fraude électorale, et cela n'a rien à voir avec l'ingérence »des étrangers; nous pouvons voler des élections tout seul, ici même. (Voir les élections présidentielles de 2000 (Floride) et 2004 (Ohio); le Democrat Texas Caucus en 2008 1; le Democrat 2016 California primaire; et sans doute d'autres exemples que les lecteurs suggéreront. Notez que la liste qui vient d'être donnée est bipartite, comme le sont vraisemblablement les fraudeurs électoraux2 responsables). Dans ce post, je ferai deux choses: nous informer tous sur la débâcle des dispositifs de marquage des bulletins de vote (BMD) - parce que les BMD rendent la fraude électorale indétectable - et soulève la question de ce qui se passera si un résultat des élections de 2020 est contesté pour cause d'ingérence étrangère; Le récent tweet d'Adam Schiff sur ce sujet, publié dans Liens aujourd'hui, m'a glacé le sang, et c'est pourquoi j'ai pensé à écrire ce billet aujourd'hui. L'état d'avancement des dispositifs de marquage des bulletins de vote Comme première étape, j'ai pensé essayer de comprendre où les appareils numériques, y compris les BMD, étaient utilisés; il y aurait sûrement une carte! Cela s'est révélé étonnamment difficile. La meilleure carte que j'ai pu trouver était Ronald Rivest en 2018: Cette carte descend au niveau du comté; cependant, les décisions en matière de technologie de vote peuvent varier selon la municipalité. La carte, même si elle donne une idée de la variété des systèmes de vote utilisés à travers le pays (il y a votre choix néolineral, ”juste là) est également obsolète; étant de 2018, il manque la montée des BMD. Voici, à partir du vote vérifié, une carte putative de la prévalence des DMO: Le vote vérifié donne également une liste putative d'États qui utilisent des BMD, conformément à la carte: États utilisant des BMD dans tout l'État Alabama, Connecticut, District de Colombie, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nebraska, New Hampshire, Nouveau-Mexique, New York, Dakota du Nord, Oregon, Rhode Island, Dakota du Sud, Vermont et Virginie. États utilisant des BMD dans certains pays Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Floride, Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, Mississippi, Missouri, Nevada, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Tennessee, Texas, Utah, Washington, Virginie-Occidentale, Wisconsin et Wyoming. Malheureusement, la carte et la liste sont fausses. Le tout premier État de la catégorie des BMD à l'échelle de l'État »est l'Alabama. BallotPedia dit que l'Alabama (à partir de 2018) utilise des bulletins papier. Voici un exemple de bulletin de vote papier pour les élections de 2020 du secrétaire d'État de l'Alabama, donc cela continue. Les comtés de Mobile et Baldwin utilisent des BMD 3, mais ce n'est pas à l'échelle de l'État. » C'est regrettable, car les données du vote vérifié sont répliquées dans de nombreux endroits3. Je suppose donc que nous devons nous rabattre sur la prose. Le Washington Post indique qu'au moins 18% des districts du pays utiliseront leurs machines à voter par défaut en novembre. » Jennifer Cohn, Comment de nouvelles machines à voter pourraient pirater notre démocratie: De nombreux analystes ont mis en garde contre l'acquisition de ces nouvelles machines de marquage des bulletins de vote pour une utilisation universelle, mais les fonctionnaires électoraux dans au moins 250 juridictions à travers le pays ont ignoré leurs conseils. La Géorgie (tous les cent cinquante-neuf comtés), la Caroline du Sud (tous les quarante-six comtés) et le Delaware (les trois comtés) ont déjà choisi ces systèmes pour une utilisation à l'échelle de l'État en 2020. Au moins un ou plusieurs comtés dans les suivants supplémentaires les États ont fait de même: Pennsylvanie (pour le comté le plus peuplé, plus au moins quatre autres), Wisconsin (pour Waukesha, Kenosha, Chippewa et peut-être plus), Ohio (pour le comté le plus peuplé et d'autres), Tennessee (pour au moins dix comtés), Caroline du Nord (pour le comté le plus peuplé), Virginie-Occidentale (pour le comté le plus peuplé et au moins un autre), Texas (pour au moins les comtés de Dallas et Travis), Kentucky (pour le comté le plus peuplé), Arkansas (au moins quatre comtés), Indiana (pour le comté le plus peuplé et au moins huit autres), Kansas (pour les premier et deuxième comtés les plus peuplés), Californie (encore une fois, pour le comté le plus peuplé), Montana (au moins un comté , mais pas avant 2022), et le Colorado (pour un vote anticipé) . L'État de New York a également certifié (c'est-à-dire voté pour permettre) un tel système. Notez que les DMO sont plus susceptibles d'être utilisées dans les pays les plus peuplés ». Ceci est extrêmement important, car les BMD sont intrinsèquement précaires, c'est-à-dire permettent intrinsèquement la fraude électorale4. Encore une fois du Washington Post: Les nouvelles machines à voter que des centaines de districts utiliseront pour la première fois en 2020 n'ont pas suffisamment de garanties contre le piratage par la Russie et d'autres adversaires américains, selon une étude publiée ce matin par des chercheurs de l'Université du Michigan. L'étude marque le premier examen indépendant majeur des machines appelées dispositifs de marquage des bulletins de vote ... Les résultats sont un coup dur pour les sociétés de machines à voter et les responsables des élections, qui ont présenté les BMD comme une option sûre dans le sillage des efforts de la Russie en 2016 pour compromettre les États-Unis. infrastructure électorale. L'implication de notre étude est que il est extrêmement dangereux d'utiliser les BMD, en particulier lors d'élections serrées », A déclaré Alex Halderman, professeur d'informatique à l'Université du Michigan et l'un des sept auteurs de l'étude, dans une interview. (Est-ce que quelqu'un pense que 2020 pourrait être proche?) Les problèmes de sécurité avec les BMD sont inhérents à leur architecture, c'est-à-dire non réparables. Dans notre examen du système BMD VSAP du comté de Los Angeles, nous avons présenté le diagramme suivant: Le point clé est que dans le système BMD, vous obtenez un reçu papier à emporter avec vous, mais ce reçu n'est pas le bulletin de vote (c'est-à-dire ce qui est tabulé). Le bulletin de vote est un code à barres ou QR, sur le même papier, que vous ne pouvez pas lire. Un pirate pourrait donc pirater le code QR, et vous ne le sauriez jamais. Comme l'écrit Jennifer Cohn: Une autre préoccupation est que presque tous les nouveaux BMD placent un grand code à barres ou code QR de type matrice au-dessus du texte lisible par l'homme sur la carte récapitulative. Le code à barres, que les humains ne peuvent bien sûr pas lire, est la seule partie du bulletin de vote comptée comme leur vote. Selon l'expert en sécurité électorale Richard DeMillo, professeur d'informatique à Georgia Tech, des acteurs malveillants pourraient manipuler les codes-barres pour faire diverses choses, telles que demander aux scanners de retourner les votes, et les électeurs n'en auraient aucune idée. » Comme le professeur Jones se lamentait (dans un e-mail à moi): Aux États-Unis, nous avons l'habitude de longue date d'adopter des systèmes de vote à utiliser dans les bureaux de vote sans véritables études sur leur efficacité. Nous ne découvrons les défaillances liées aux facteurs humains qu'une fois les machines déployées et largement utilisées… Nous avons suivi exactement ce schéma avec le passage aux systèmes de vote à écran tactile, conférencier nous l'avons suivi à nouveau avec le passage à un équipement complémentaire de suivi papier vérifié par l'électeur pour les machines à écran tactile. , et nous le suivons à nouveau avec la technologie des dispositifs de marquage des bulletins de vote. L'État n'a pas encore approuvé la nouvelle technologie - et cela se résume: le vote en personne commence dans six semaines, le 22 février. Les tests de certification ont révélé: Des dizaines de problèmes d'interface utilisateur et de sécurité critiques, selon des rapports publiés récemment et des conversations avec des experts. Les testeurs peuvent également accéder aux fichiers électroniques et les modifier et entrer dans des urnes physiques - le tout sans détection. Holy moly! Vous vous demandez un peu comment la primaire démocrate va se passer le 3 mars. Qui résout une accusation d'ingérence étrangère? Et maintenant au tweet effrayant d'Adam Schiff: L'inconduite du président ne peut être tranchée dans les urnes, car nous ne pouvons être assurés que le vote sera équitablement gagné », a déclaré le directeur de la mise en accusation, le représentant Adam Schiff, lors de sa déclaration liminaire au procès de mise en accusation du Sénat. / F2OZhLYx7v Essayons de travailler à travers un scénario où le rêve de Schiff se réalise. Comme nous l'avons montré ci-dessus, 18% des électeurs, de manière disproportionnée dans les comtés peuplés, utiliseront des BMD, qui sont extrêmement dangereux », en particulier lors d'élections serrées.» Supposons que Trump remporte le collège électoral, mais c'est proche, comme ce fut le cas en 2016. Supposons que les démocrates aient des statisticiens préparés (comme ils le font pour les avocats). Certains comtés sont déclarés avoir des résultats anormaux; les accusations de fraude électorale »et d'ingérence russe» (ou d'ingérence iranienne, d'ingérence chinoise ou d'ingérence vénézuélienne) envahissent immédiatement la presse. Que faire? Nous aurons des sondages de sortie; mais il y en a deux Ils ne sont pas aussi précis: L'historique des échecs des sondages de sortie est bien documenté, même si les dérapages ne sont pas si fréquents. Si les sondages de sortie de 2004 étaient exacts, John Kerry aurait été élu président. Et les données du sondage de sortie ont suggéré que Hillary Clinton battrait Donald Trump en 2016. (Ou bien ils le sont, car 2004 a été sommaire, et si vous croyez RussiaGate, 2016 également.) À qui s'adresser pour obtenir une réponse faisant autorité? Je suggérerais les organes de sécurité de l'Etat. Depuis le site Web du DHS: Nous reconnaissons le lien fondamental entre la confiance dans l'infrastructure électorale et la confiance du public américain dans la fonction démocratique de base. Un processus électoral sûr et résilient est un intérêt national vital et l'une de nos plus hautes priorités au Département de la sécurité intérieure. L'agence de cybersécurité du Département de la sécurité intérieure (DHS) a annoncé jeudi qu'elle s'associerait avec des responsables électoraux et des groupes du secteur privé pour développer un outil d'audit des élections qui pourrait être utilisé pour garantir l'exactitude des votes en 2020. Selon la CISA, Arlo procède à un audit des votes en sélectionnant le nombre de bulletins et les bulletins à auditer et en comparant les votes audités au décompte initial. L'outil a déjà été utilisé pour mener des audits postélectoraux à travers le pays, y compris lors des dernières élections de 2019. Les responsables électoraux de Pennsylvanie, du Michigan, de Virginie, d'Ohio et de Géorgie ont signé un partenariat avec la CISA sur Arlo, et d'autres fonctionnaires devraient se joindre à eux. Krebs a ajouté qu'à une époque où nous savons que des acteurs étrangers tentent d'interférer et de mettre en doute nos processus démocratiques, il est extrêmement important que les élections soient sécurisées, résilientes et transparentes. » Le recours à des audits postélectoraux a été largement recommandé par les experts comme une étape majeure pour garantir les élections, en particulier à la suite d'une tentative d'ingérence russe en 2016. (Si l'histoire est un guide, ce sont les acteurs nationaux dont nous devons nous inquiéter!) Malheureusement, les BMD ne sont pas vérifiables5. D'après Philip N. Stark, l'inventeur des audits limitant les risques, les dispositifs de marquage des bulletins de vote (BMD) ne sont pas une technologie électorale sûre » Les BMD ne fournissent pas aux électeurs un moyen de démontrer aux enquêteurs ou aux responsables électoraux qu'un BMD a mal fonctionné, et les preuves disponibles suggèrent que les électeurs ne sont pas en mesure de vérifier les BMD de manière efficace ou fiable, comme je l'expliquerai. Cela rend les audits des élections qui ont été effectués principalement à l'aide de BMD dénués de sens: un audit pourrait facilement confirmer un résultat incorrect, car un rail papier généré par BMD n'est pas un enregistrement fiable de l'intention des électeurs. Alors qu'est-ce qui reste? Je dirais que l'analyse médico-légale des machines à voter. Et si vous voulez savoir comment cela se passera, repensez aux serveurs Clinton: il n'y avait pas de chaîne de possession pour les preuves numériques, et un fournisseur Beltway connecté à une partie a été utilisé. Donc, résumant le scénario: dans le cas d'une élection contestée qui active des circonscriptions utilisant des BMD, nous pouvons faire confiance aux sondages de sortie, mais ils peuvent ne pas être d'accord. Pour autant que je sache, la seule autorité vers laquelle se tourner serait le DHS - qui présente des problèmes pour l'ordre constitutionnel en lui-même - qui n'a pas encore effectué un audit médico-légal, et en tout cas ne peut pas auditer BMDS, car cela peut pas fini. J'imagine que des experts informatiques pourraient être embauchés pour creuser le code sur les machines, mais il est probable que ces experts seraient adjacents au parti et pas particulièrement compétents. Nous pourrions, bien sûr, faire appel devant la Cour suprême, mais sur quelle base une décision serait-elle prise, étant donné que l'intention réelle des électeurs avec des DMO est fondamentalement inconnue? (Bush c. Gore, rappelons-le, a eu lieu lorsque la Floride avait des bulletins de vote en papier. Pas de DMO.)